독서노트
 |
무아
님의 글입니다.
|  |
|
베르그손, <형이상학 입문> 독서노트 |
2009-10-26 21:33:38, 조회 : 376, 추천 : 44 |
- SiteLink #1 : http://damsoo.tistory.com/32
- Download #1 : 형이상학_입문.hwp (27.5 KB), Download : 42
앙리 베르그송/이광래 옮김, <사유와 운동>(문예출판사 1993), pp. 191~242
Henri Berson/Mabelle L. Andison(trn), The Creative Mind(Dover 2007), pp. 133~169
◈“실재를 상대적으로 인식하지 않고 절대적으로 파악하며, 실재에 대해 여러 관점을 취하는 대신 실재 안에 위치하고, 실재를 분석하는 대신 실재를 직관하는, 요컨대 부호적인 표현이나 번역 혹은 재현에 일체 관여하지 않으면서 실재를 파악하는 방법이 있다면, 형이상학이 바로 그것이다. 따라서 형이상학은 부호없이 하기를 주장하는 과학이다.”(한 196, 영 136)
→ 열거된 특징들을 갖는 것이 바로 형이상학이다라는 표현으로 끝나지 않고, 형이상학은 바로 그러한 특징을 갖는 과학이다라고 이야기되는 이유는 무엇인가? 베르그송이 형이상학을 과학의 부분집합으로 생각했을 것 같지는 않지만, 인용문의 마지막 표현만 놓고 보면 그렇게 해석할 여지가 없는 것도 아니다. 형이상학과 과학의 관계는 무엇인가?
◈ 베르그송에 의하면 “철학한다는 것은 사유작용의 습관적 방향을 역전시킨다는 것이다.”(한 229, 영 160) 이 때 “사유작용의 습관적 방향”이란 개념, 언어, 부동성, 관념, 관점 등을 통해 사유하는 것이고, 베르그송은 논문 전체에 걸쳐 누누이 그와 같은 것들로부터 실재, 사물, 지속을 재구성하는 것은 불가능하다고 이야기한다. 그러나 그러면서도 그는 그러한 사유습관의 실용적 유효성을 부정하지는 않는다. 그것은 오히려 인간의 자연적 필요와 성향, 욕구에 있어서는 필수불가결한 것으로 적극적으로 인정되고 있다. 여기서 발생하는 의문은 다음과 같은 것이다. 실용지가 자연적으로 인간에게 필요불가결한 것이면서도 실재와는 부합하지 않는 사태는 왜 발생하는가? 다시 말해 인간의 자연적 본성은 왜 실재와 일치하지 않는 지성작용을 자신에게 이로운 것으로 삼게 되었는가? 오히려 인간의 본성이 실재와 가까워지는 방향으로 발전하는 것이 자연스러운 일이 아닌가? 『창조적 진화』의 문제?
◈ 직관은 “기본적으로는 정신을 통한 정신의 내적 인식이며 부차적으로는 정신을 통한 물질 내의 본질적인 것의 인식”으로 설명된다.(한 231, 영 223) 직관이 정신을 통한 정신의 내적 인식인 한에서는 별 다른 설명을 필요로 하지 않는다. 그것은 내적인, 다시 말해 자기 자신에 대한 인식이기 때문이다.(물론 우리는 현대 철학, 특히 정신분석학의 발달 이후의 철학에서는 이 정신의 내적 인식이라는 문제 자체도 그리 간단한 문제가 아니라는 것을 알고 있지만 여기에서는 그에 대해 자세히 논하지 않기로 하자.) 문제는 어떻게 정신이 물질 내에 있는, 다시 말해 자신의 외부에 있는 어떤 것의 본질적인 부분을 인식할 수 있느냐 하는 것이다. 물론 베르그송은 이러한 일의 가능성을 다음과 같이 직접적으로 긍정한다. “외적이면서도 우리 정신에 직접 주어진 실재가 있다.”(한 226, 영 158) 그러나 그러한 확신에 대한 충분한 설명이나 근거는 제시되어 있지 않은 것 같다. 정신은 어떻게 지속 안에 직접 자리 잡는가?
◈ 이해의 문제가 아닌 하나의 연구과제. 단적으로 말해, 베르그송을 유물론적 전통과 어떻게 관련시킬 수 있는가? 이 질문은 조금은 뜬금없어 보인다. 지속, 직관 등과 같은 베르그송의 주요 개념들은 물질에 우선성을 부여하는 유물론과 아무런 관련도 없어 보이기 때문이다. 그러나 우리가 철학사의 유물론적 전통에 덕지덕지 붙어 있는 조야한 물질 개념을 떼어버리고 관념성에 맞서 사태 혹은 사물 자체의 진리를 옹호하는 강력한 태도를 유물론의 핵심으로 생각할 수 있다면 베르그송과 유물론의 거리는 그리 멀지 않다고 이야기할 수 있다. 예컨대 그는 계속해서 개념이나 관점을 가지고는 사물을 만들어낼 수 없다는 점을 강조한다. 또한 그는 우리의 자아나 정신 또한 관념이나 개념과는 전혀 다른 하나의 사실, 사태, 사물로서 다룬다. 그렇지 않다면 ‘지속’은 단순한 관념적 산물이 되어버릴 것이며, 물론 베르그송은 그렇게 생각하지 않을 것이다.
◈ 베르그송에 의하면 칸트의 비판은 고대철학, 정확히는 플라톤적 사유에 적합한 것이며, 근대의 형이상학에 대한 비판으로는 그 유효성을 인정받기 어렵다. 근대 형이상학의 어떤 부분은 베르그송 자신이 생각하는 방향으로, 즉 직관과 지속의 방향으로 나아가고 있다는 사실에 대한 언급으로 읽어도 좋을 부분이다. 그러나 베르그송은 분명 ‘근대’의 경험론과 합리론 모두를 실재에 다다르지 못한 철학적 기획으로 비판했다. 그렇다면 베르그송이 칸트의 비판을 피해갔다고 이야기한 ‘근대철학’이란 어떤 철학을 염두에 둔 것인가? 역사적으로 칸트의 사망과 베르그송의 출생 사이에는 반세기 이상의 간극이 존재한다. 그 사이에 있었던 어떤 철학적 움직임을 말하고 싶어 한 것일까?
|
|
|
|
