독서노트
 |
무아
님의 글입니다.
|  |
|
데이비드 흄, 『인간 본성에 관한 논고』 중 도덕이론 관련부분 독서노트 |
2009-11-24 22:21:48, 조회 : 397, 추천 : 39 |
- Download #1 : 흄_인간본성에관한논고_도덕이론부분.hwp (43.0 KB), Download : 47
David Hume, A Treatise of Human Nature, edited, with an analytical index, by L.A. Selby-Bigge(Oxford: Oxford Univ.Press, 1980)
데이비드 흄 지음/이준호 옮김, 『인간 본성에 관한 논고 1,2,3』, 서광사
괄호 안 숫자는 영문판 페이지 수
============================================
- 흄은 자연적 경향으로부터 도덕과 종교의 발생을 설명한다. 자연적 경향성으로부터는 결코 도덕법칙이 나올 수 없다고 생각하는 칸트와 대척점에 있다.
- 칸트는 “인간이란 무엇인가”라는 질문으로 시작했고, 흄도 인간학을 모든 학문의 근본에 있는 것으로 파악했다.
- 자연주의적 유신론에서 신으로 이해되는 자연 체계 안에는 어떤 도덕도 찾아볼 수 없다. 인간이 인식할 수 있는 것은 능력이나 힘이며, 그것들의 운동 원리들뿐이다. 이것은 종교에서 도덕 원리를 찾고자 했던 기존의 신 개념이나 종교관과는 전혀 다른 양상을 보인다.(이준호, 117~118)
- 그 결론이 인간학에 포함되지 않는 중요한 물음은 없다.(서문)
- 우리가 궁극에 이르기까지 실험을 거듭하여 가장 단순한 극소수의 원인들로부터 모든 결과를 설명함으로써, 할 수 있는 한 우리의 원리가 보편타당하도록 노력해야 한다고 할지라도, 여전히 우리는 경험을 넘어설 수 없다. 그리고 인간 본성의 가장 근원적인 성질을 발견했다고 주장하는 어떤 가설들이 주제넘고 터무니없는 것으로 먼저 거부되어야 한다.(서문)
- 우리가 덕과 부덕을 구별하고 어떤 행동을 칭찬할 만하다거나 비난받을 만하다고 판정할 때, 이 근거는 인상인가 아니면 관념인가?(456)
- 도덕이 행동과 감정에 영향을 미치기 때문에, 결과적으로 도덕은 이성에서 유래될 수 없다. 우리가 이미 입증했듯이 이성 홀로는 그와 같은 영향력을 전혀 가질 수 없기 때문이다. 도덕은 어떤 행동을 일으키거나 억제한다. 바로 이런 점에서 이성은 전혀 힘이 없다. 따라서 도덕성의 규칙은 결코 우리 이성의 산물이 아니다.(457)
- 이성은 전적으로 무기력하고 어떤 행동이나 감정도 억제하거나 산출할 수 없다.(457) 2권 3부 3절
- 이성은 참이나 거짓 따위를 발견(하는 직능)이다. 참이나 거짓은 관념들의 실제 관계 또는 실제 존재와 사실 따위에 대한 일치와 불일치에 있다. 따라서 이와 같은 일치와 불일치의 여지가 없는 것은 무엇이든 참이거나 거짓일 수 없고, 결코 우리 이성의 대상일 수도 없다. 그런데 명백하듯이 정념과 의욕 그리고 행동 따위는 이와 같은 일치와 불일치의 여지가 없는데, 이런 것들은 근원적 사실이자 실재이며, 그 자체에서 완전하고, ‘그 밖의 다른 정념과 의욕 그리고 행동을 가리키는 관계를 전혀 포함하지 않기 때문이다.’ 따라서 정념과 의욕 그리고 행동 따위는 참이거나 거짓이라고 단언될 수 없고, 이성과 상반되거나 부합될 수도 없다.(458)
- 행동의 가치(merit)는 이성과 부합되는 점에서 유래되는 것이 아니고 그 허물(blame)도 이성과 상반되는 점에서 유래되지 않는다는 것(458)
- 이성은 어떤 행동에 대해 부인하거나 찬동함으로써 직접 그 행동을 중단시키거나 유발할 수 없으므로, 그 행동을 중단시키거나 유발하는 영향력을 가진 것으로 밝혀진 도덕적 선 ․ 악을 구별하는 원천일 수 없다.(458)
- 이성은 전적으로 무기력하고, 결코 양심이나 도덕감(sense of morals)과 같은 활동적 원리의 원천일 수 없다.(458)
- 이성은 도덕적 선 ․ 악을 구별할 수 없다. 이 구별은 우리 행동에 영향을 미치지만, 이성 홀로는 이런 영향력을 가질 역량이 없기 때문이다. 사실 이성과 판단은 정념을 고무하거나 그 방향을 결정함으로써 어떤 행동을 (유발하는) 간접 원인일 수는 있다. 그러나 이런 종류의 판단이 참인 경우이든 아니면 거짓인 경우이든 간에 이 판단에 덕이나 부덕이 수반된다고 우겨서는 안 된다.(462)
- 인간 오성의 작용은 관념들의 비교와 사실 문제의 추정 등 두 종류로 구별되므로, 만일 덕이 오성을 통해 밝혀진다면 덕은 이런 (오성의) 작용들 가운데 한 가지의 대상이어야 하고, 이 덕을 밝힐 수 있는 오성의 제3의 작용은 결코 없다.(463)
- 모든 이성적 정신에게 의무적인 옳고 그름의 척도가 영원한 법칙이라는 것을 입증하려면, 그 법칙들의 기초인 관계를 보여 주는 것으로는 충분하지 않다. 우리는 그 관계와 의지 사이의 연관도 적시해야 한다. 그리고 우리는 이 연관이 정상적 정신을 소유한 모든 사람마다 나타나며 그들에게 영향력을 가질 정도로 필연적이라는 것을 입증해야 한다.(465)
- 우주의 모든 존재자들은 그 자체로 보면 전적으로 산만하고 서로 무관한 것으로 나타난다. 우리는 오직 경험을 통해 모든 존재자들의 영향력과 연관을 배운다. 그리고 우리는 결코 이 영향력을 경험 이상으로 확장해서는 안 된다.(466)
- (도덕적 구별의 기초가 될 수 있을 법한) 관계들이 실제로 존재하고 지각되더라도 이 관계들이 보편적으로 영향력을 가지며 의무적이라는 점을 우리가 선험적으로 증명할 수 없기 때문이다.(466)
- 당신이 어떤 행동이나 성격을 부덕하다고 주장할 때, 당신은 그 행동이나 성격을 보는 데에서 당신 본성의 구조에 따라 비난의 느낌이나 소감을 갖는다는 것을 뜻할 뿐이다.(469)
- 덕이 우리에게 쾌락을 전달하며 고통은 부덕에서 발생한다는 점에 대한 사례(471)
- 도덕적 청렴과 타락에 관한 우리의 결정은 분명히 지각이다. 그리고 모든 지각은 인상이거나 관념이므로, 그 결정이 둘 중 하나가 아니라는 점은 그 결정이 그 밖의 것이라는 데 대해 납득할 만한 논변이다. 그러므로 도덕성은 판단된다기보다는 느껴진다는 것이 더욱 적절하다.(470)
- 어떤 행동이나 소감 또는 성격이 유덕하거나 부덕하다면 그 이유는 무엇인가? 바로 그 행동이나 소감 또는 성격을 지각하는 것이 특정한 종류의 쾌락이나 거북함의 원인이기 때문이다.(471)
- 옳고 그름에 대한 영원한 이성적 척도를 확립한 체계에 대해 나는 지금까지 반박했는데, 합리적인 존재의 행동에서 외부 대상들에서 발견되지 않는 관계를 보여 주는 것이 불가능하고, 따라서 도덕성이 늘 이런 관계에 수반된다면 목석같은 사물도 유덕하거나 부덕할 수 있기 때문이다.(471)
→ 칸트 ‘자유’개념과의 관계
- 목석같은 대상과 사람의 성격이나 소감이 모두 이와 같은 방식으로 만족을 준다. 그러나 이 만족이 서로 다르므로, 이 사실 때문에 우리는 그 대상과 사람의 성격이나 소감을 혼동하지 않으며, 사람의 성격이나 소감에 덕이 속하는 것으로 생각하고 대상에는 덕이 속하는 것으로 생각하지 않는다.(472)
- 어떤 성격을 우리 자신의 개별적 이익과 무관하게 일반적으로 고려할 때에만 그 성격은 도덕적으로 선하거나 악하다고 이름붙일 수 있는 느낌이나 소감을 유발한다.(472)
- 도덕적 소감은 우리의 구조와 기분에 뿌리내리고 있어서, 질병이나 정신 착란 때문에 인간 정신이 완전히 혼란스러워지지 않는 한, 도덕적 소감을 뿌리 뽑거나 파괴할 수 없다.(474)
- 명백하듯이 우리가 어떤 행동을 칭찬할 때 우리는 그 행동을 산출한 동기만 존중할 뿐이며, 그 행동을 정신과 기분에 담긴 어떤 원리의 기호 또는 표식으로 간주한다. 겉으로 수행하는 것은 가치가 없다. 우리는 도덕적 성질을 발견하기 위해 내면을 들여다보아야 한다. 우리가 결코 직접 내면을 들여다볼 수는 없고, 따라서 외부적 기호인 행동에 주의를 기울인다. 그럼에도 불구하고 이런 행동은 기호로 간주되고, 우리 칭찬과 찬동의 궁극적 대상은 그 행동을 산출한 동기이다.(477)
- 어떤 행동의 도덕성에 대한 감각과는 별도로 그 행동을 산출하는 어떤 동기가 인간 본성에 없는 한, 어떤 행동도 유덕하거나 도덕적으로 선할 수 없다는 것을 의심의 여지가 없는 공리로 확립해도 좋을 것이다.(479)
- 어떤 행동이 먼저 유덕하지 않는 한, 우리는 결코 그 행동의 덕을 존중할 수 없다. 어떤 행동이 유덕한 동기에서 기인하지 않는 한, 그 행동은 결코 유덕할 수 없다. 따라서 유덕한 동기는 그 덕에 대한 존중보다 앞서야 한다.(480)
- 정의와 불의에 대한 감각은 자연에서 유래된 것이 아니라 인위적으로 발생하는 것이며, 비록 필연적이라고 하더라도 교육 및 사람들의 묵계 등에서 발생한다.(483)
- 도덕감과는 별개인 동기나 또는 (행위를) 추동하는 정념들 따위가 없으면 어떤 행동도 칭찬받거나 비난받을 수 없으므로, 이 별개의 정념들은 도덕감에 중대한 영향력을 미친다. 인간 본성에 담긴 이 정념들의 일반적 힘에 따라 우리는 비난하고 칭찬한다.(483)
- 우리는 덕과 부덕에 관해 결정할 때, 그 정념들의 자연적이고 일상적인 힘을 생각한다.(483)
- 우리의 의무감은 언제나 우리 정념의 일상적이고 자연적인 흐름을 따른다.(484)
- 인간 정신의 주요 원천 또는 기동 원리는 쾌락이거나 고통이다. 그리고 쾌락과 고통 따위의 감각이 우리의 사유와 느낌에서 사라지면 우리는 대개 정념을 느낄 수 없거나 행동할 수 없고, 욕구하거나 의욕할 수도 없다.(574)
- 도덕적 구별은 우리 자신이나 다른 사람의 정신적 성질을 통해 유발된 고통과 쾌락 따위의 특정 소감에 전적으로 의존한다.(574)
- 어떤 행동이 유덕하거나 부덕하다면, 그 행동은 단지 어떤 성질이나 성격의 징표로서만 그렇다. 그 행동이 선하거나 악하다는 것은 정신의 지속적 원리에 의존할 수밖에 없는데, 이 지속적 원리를 전체적인 행동 방식으로 확장되며, 개인적 성격에 스며든다. 행동 자체는 항상적 원리에서 유래되지 않기 때문에 사랑이나 증오 또는 긍지나 소심에 전혀 영향력을 미치지 않으므로, 결국 도덕성에서는 결코 고려될 수 없다.(575)
→ 칸트와 마찬가지로 도덕성의 판단에서 결과로서의 행위를 배제
- 모든 사람의 정신은 그 느낌이나 작용에서 유사하며, 다른 사람이 어느 정도 느낄 수 없는 감정 때문에 행동하게 되는 사람은 있을 수 없다. 현(絃)들이 똑같이 울릴 때, 한 현의 운동이 다른 현에게 전달되는 것처럼 모든 감정들은 어떤 사람에서 다른 사람으로 쉽게 옮겨 가며, 모든 인간 존재 각각에게 (각 감정에) 걸맞은 운동을 일으킨다.(575~6)
- 공감은 우리가 모든 인위적 덕을 평가하는 원천이다.(577)
- 사회는 자연적으로 도덕에 대한 강한 소감을 수반하는데, 이 소감은 오직 우리가 사회의 이익을 공감하는 데에서 유래될 수 있다.(579~580)
- 도덕적 성질에 대한 찬동은 이성이나 관념들의 비교에서 도출되는 것이 아니라 도덕적 취향에서 유래되며, 또 특정 성질이나 성격을 바라보며 고려하는 데에서 발생하는 쾌락이나 역겨움 따위의 소감에서 유래된다는 점은 거의 확실하다.(581)
- 도덕적 선악은 이성reason을 통해 구별되는 것이 아니라, 우리의 소감sentiments을 통해 구별되는 것이 확실하다.(589)
- 공공의 이익을 공감하는 것은 정의에 수반되는 도덕적 찬동의 원천이다.(500)
- 공감은 도덕적 구별의 주요 원천이다.(618)
- 공감은 아주 고귀한 원천이며, 인간 정신의 근원적 직감 이상으로 고귀한 원천이다.(619)
- 모든 일상적 일반 규칙은 예외를 허용하지만, 정의의 규칙은 자연적 책임이 종식된 뒤에도 오랫동안 도덕적 책임을 보존한다.(532)
- 정의의 규칙은 자연적 책임이 종식된 뒤에도 오랫동안 도덕적 책임을 보존한다.(551)
- 일반 규칙은 우리 공감의 변이들을 수정하며, 따라서 도덕에 대한 우리 소감에 안정성을 부여한다.(581)
- 도덕의 기준은 확정적이고 불변적이며, 교제하며 대화를 나누는 데 있어서 소감들의 교류를 통해 우리는 도덕의 기준을 형성하게 된다.(603)
- 공감은 아주 강력한 인간 본성의 원리이다.(618)
- 덕은 대개 사회의 복리를 향한 경향을 갖거나, 또는 덕을 소유한 인물의 복리를 향한 경향을 갖는다.(618)
- 정의는 오직 그것이 공공의 복리를 향한 경향을 갖는다는 사실 때문에 찬동되는 것이 확실하다.(618)
- 사회나 소유 당사자에게 유용한 모든 덕을 바라봄으로써 발생하는 찬동의 소감을 우리는 (공감이라는) 원리에 속하는 것으로 생각해야 한다. 이런 것이 도덕성의 주요 부분을 형성한다.(619)
- 도덕감(sense of morals)이 영혼에 내재하는 원리이며, (영혼이라는) 구성체의 일부가 되는 가장 강력한 한 가지 원리라는 점을 지각하는 데에는 인간사에 관한 지식이 거의 필요 없다.(619)
- 도덕감을 인간 정신의 근원적 직감으로 환원하는 사람들은 충분한 권위를 가지고 덕의 원인을 옹호할 수 있을지 모르지만, 인류의 폭넓은 공감을 통해 도덕감을 해명하는 사람들이 가진 장점을 놓칠 것이다. 도덕감을 공감을 통해 해명하는 사람들의 체계에 따르면 덕이 반드시 찬동 받아야 할 뿐만 아니라, 덕에 대한 감각도 찬동 받아야 한다. 그리고 덕에 대한 감각뿐만 아니라 그 감각이 유래되는 원리도 찬동 받아야 한다. 따라서 어느 측면에서든 오직 칭찬할 만하고 선한 것만 제시될 뿐이다.(619)
- 정의는 비록 인위적이라고 하더라도, 정의의 도덕성에 대한 느낌은 자연적이다.(619)
- 인간 본성에 관한 가장 추상적인 사변은 아무리 차갑고 무미건조하더라도 실천적 도덕성에 기여하게 되며, 또 실천적 도덕성에 관한 학문을 실천법칙의 측면에 더욱더 알맞도록 하며, 그리고 충고의 측면에서는 더욱 설득력을 갖도록 한다.(621)
- 삶의 길라잡이는 이성이 아니라 습관이다. 모든 사례에서 정신이 과거와 일치하는 미래를 가정하도록 결정하는 것은 습관일 뿐이다.(652)
- 이 책에 담긴 철학이 매우 회의적이며 그 목적은 우리에게 인간 오성의 불완전함과 좁은 한계를 일깨워 주려는 것(657)
- 자연이 철학보다 훨씬 강하지 않다면 철학은 우리를 고스란히 퓌론주의자로 만들 것이다.(657)
- 우리 영혼은 뜨거움, 차가움, 사랑, 분노, 사유, 감각 등과 같은 상이한 지각들의 체계 또는 행렬이다. 즉 영혼은 이런 지각들이 함께 합일된 것일 뿐이며, 완전한 단순성이나 동일성을 갖지 못한다.(657)
- 내가 의미하는 의지는 우리가 의도적으로 우리 신체의 새로운 동작을 유발하거나 정신의 지각을 창출할 때, 우리가 느끼고 의식하는 내부 인상일 뿐이라는 점을 염두에 두었으면 한다.(399)
- 보편적으로 인정되듯이 외부 물체의 작용은 필연적이며, 그리고 외부 물체들 사이의 운동 전달과 인력 그리고 상호 응집력 등에 무차별성(indifference)이나 자유는 조금도 없다.(399~400)
- 태양의 운행과 기후 변화 등과 같이 인간의 행동에도 자연의 일반적 과정이 있다. 인류에게는 공통적인 성격 뿐만 아니라 상이한 민족과 개인에게 고유한 성격들이 있다. 이런 성격들에 대한 지식의 기초는 그 사람들이 보이는 행동의 제일성(uniformity)에 대한 관찰이고, 이 제일성이 필연성의 참된 본질을 형성한다.(402~3)
- 물질의 운동에서는 필연성을 인정하고, 정신의 작용에서는 필연성을 부인하는 것은 명백하게 불합리하다.(404)
- 필연적 연관은 오성의 결론을 통해 발견되는 것이 아니라 정신의 지각일 뿐이다.(405)
- 나의 정의에 따르면, 필연성은 인과의 본질적 부분을 이루며, 결과적으로 자유는 필연성을 제거함으로써 원인 또한 제거하고, 자유는 곧 우연이다. 우리는 대체로 우연이 모순을 내포한다고 생각하며, 적어도 우연은 경험과 직접적으로 상반되므로, 자유 또는 자유 의지 등과 상반되는 논변이 언제나 존재한다.(407)
- 우리는 자기 내면에서 자유를 느끼는 것을 상상할 수도 있겠지만, 그러나 관찰자는 대체로 우리의 동기나 성격에서 우리의 행동을 추정할 수 있다. 그리고 심지어 관찰자는 그와 같이 추정할 수 없는 경우에도 자신이 우리의 처지와 기분 그리고 우리의 표정과 성향의 은밀한 원천을 완전히 숙지할 수만 있다면, 자신의 우리의 행동을 추정할 수 있으리라고 결론내리는 것이 일반적이다.(408~9)
- 나는 필연성이 같은 대상들의 항상적 합일과 결부에 있거나, 또는 정신이 한 대상에서 다른 대상을 추론할 때 이 추론에 있다고 본다. 그런데 이 두 가지 의미 모두에서 필연성은 강단과 종교계 그리고 일상 생활에서 인간의 의지에 속하는 것으로 묵시적으로나마 보편적으로 인정되며, 우리가 인간의 행동에 관해 추정할 수 있다는 것과, 이 추정은 같은 행동이 같은 동기 및 여건 등과 합일되어 있다는 것을 경험한 데 기초를 두고 있다는 것을 감히 부정할 사람은 아무도 없다. 사람들과 나 사이에 있을 수 있는 유일한 차이점은 아마 사람들이 이런 사실을 필연성이라고 부르기를 거부한다는 점이다.(409)
- 물론 나는 좀도 나아가서, 이런 종류의 필연성은 종교 및 도덕에 본질적이어서 이 필연성이 없다면 곧 종교와 도덕이 완전히 전복되어야 하며, 그 밖의 모든 가정 또한 신의 법칙과 인간의 법칙을 완전히 파괴한다고 주장한다. 실제로 인간의 법칙은 모두 보상과 징벌에 기초를 두고 있으므로, 이 두 동기는 정신에 영향을 미치고, 선한 행동을 낳고 악한 행동을 방지하는 기초적 원리로 가정되는 것은 틀림없다. 우리는 이 영향력에 대해 우리가 원하는 대로 이름을 붙일 수 있을 것이다. 그러나 이 영향력은 일상적으로 행위와 결합되므로, 상식은 이 영향력을 원인으로 간주하길 바라며 필연성의 사례로 보는데, 나는 이 필연성을 확정할 것이다.(410)
- 필연성과 자유가 책임과 맺는 관계에 대한 논의(411)
- 지금까지 이성의 영원 불변성 및 그 신적 기원은 최고의 장점으로 드러났다. (반면에) 정념의 맹목성 및 불안정성과 기만성 따위는 지금까지 가장 강하게 강조되었다. 이런 철학 전체의 오류를 명시하기 위해 내가 증명하려고 노력할 것은 다음과 같다. 첫째, 오직 이성만으로는 어떤 의지 활동의 동기도 될 수 없다. 둘째, 이성은 의지의 방향을 결정할 때 결코 정념과 상반될 수 없다.(413)
- 이성은 정념의 노예이고 또 노예일 뿐이어야 하며, 정념에게 봉사하고 복종하는 것 외에 결코 어떤 직무도 탐낼 수 없다.(415)
- 내 손가락의 생채기보다 전세계의 파멸을 선택했다는 것이 이성과 상충되지 않는다. 내가 인디안이나 전혀 모르는 사람이 불편하지 않도록 하기 위해 나 자신의 큰 파산을 선택했다는 것이 이성과 상충되지 않는다. 설령 내가 나 자신의 큰 선보다는 정평 있는 작은 선을 선호하고 또 큰 선보다 정평있는 작은 선에 더 애착을 갖더라도, 이것은 이성과 거의 모순되지 않는다. 어떤 여건들에서는 하찮은 선이 가장 크고 값진 즐거움에서 발생하는 것보다 강한 욕구를 낳는다. 역학에서 1파운드의 무게가 유리한 위치 때문에 100파운드의 무게를 들어 올리는 것을 볼 수 있듯이, 이런 사실을 두고 놀랄 것은 전혀 없다. 간단히 말해서 어떤 정념이 불합리하려면 거짓 판단을 동반해야 한다. 그렇다고 하더라도 엄밀히 말해서 불합리한 것은 정념이 아니라 판단이다.(416)
|
|
|
|
