독서노트
 |
무아
님의 글입니다.
|  |
|
랑시에르의 <정치적인 것의 가장자리에서>에 관한 의문과 단상 |
2010-02-19 05:51:34, 조회 : 418, 추천 : 75 |
- SiteLink #1 : http://damsoo.tistory.com/67
1. 랑시에르는 치안의 본질은 억압이 아니라고 말한다. 그것의 본질은 감각적인 것에 대한 어떤 나눔이라는 것이다. 그러나 그 나눔이 공백, 보충, 몫 없는 자들에 대한 배제와 다른 것이 아닌 이상, 어떻게 자신의 본질에 억압을 품지 않을 수 있는가?
2. 랑시에르에게서 정치는 기존에 넓은 의미에서 저항, 투쟁의 이름으로 사고되던 것, 즉 권력 혹은 기존의 체제에 균열을 내고 그것을 변화시키는 일과 동일시된다. 정치와 저항의 동일시. 이것이 함의하는 바는 무엇인가?
3. “정치의 종언이란 언제나 일시적이고, 잠정적인 활동인 정치에 언제나 현존하는 가장자리이다.”(<정치적인 것의 가장자리에서>, 260) 정치는 기존의 나눔을 문제삼고 뒤흔드는 것인 한에서 언제나 불안정하고 일시적이고 잠정적이다. 이는 바디우의 사건 개념이 가지고 있는 것과 유사한 특성이다. 그와 같은 사건의 불안정한 성격 때문에 바디우는 충실성이라는 개념을 필요로 했다. 랑시에르에게도 바디우의 충실성에 상응하는 이론적 고민의 흔적이 존재하는가? 있다면 그것은 무엇인가?
4. 타자성/타자론은 정체성의 정치에 대해 어떠한 방식으로 해독 작용을 할 수 있는가? 정체성(indentity)이 실은 동일성, 즉 ‘같음’과 같은 것이므로 그것에 ‘다름’, 타자를 맞세우는 것으로 충분하다 할 것인가? 그러한 맞세움은 똘레랑스의 정치 하에서는 정체성에 대한 위협으로 발전하지 못하는 것이 아닌가? 그러한 경우 타자성은 또 다른 정체성, 여러 정체성 가운데 하나가 되어버리고, 정체성의 정치 그 자체는 위협받지 않은 채로 남게 되는 것이 아닌가? 이에 대한 랑시에르의 답은, 타자성이란 틈새, 이름없음, 몫없음의 이름이며, 그런 한에서 랑시에르적 보편성의 이름이고, 따라서 결코 정체성으로 환원될 수 없다는 것일 것이다. 타자화는 보편화를 의미하고 이는 곧 주체화를 의미한다.
5. 이데올로기론 혹은 비판이론으로 통칭할 수 있을만한 것에 대한 랑시에르의 비판은 귀기울일만 하다. 이 비판의 근거는 19세기 프랑스 노동자들이 남긴 문헌들에 대한 집중적인 독서와 검토로부터 얻어지며, 자연스럽게 지적 평등에 대한 그의 강조와 연결된다. 조금 거친 판단이 되겠지만, 이는 좌파 전통 혹은 혁명 전통의 곳곳에 남아있는 일종의 지식인주의, 지식인중심성에 대한 비판과 거부로 볼 수도 있을 것이다. 노동자들의 경험과 글로부터 얻은 통찰들을 통해 민주주의와 해방을 이야기하는 랑시에르의 언어는 다른 곳에서 다소 추상적이고 이론적인 방식으로 정치와 정치적인 것을 논하는 언어보다 더 생생하고 활기차다. 이 생생함과 활기참이 더 높은 추상 수준에서도 자신의 핵심적인 힘을 유지하고 있느냐 그렇지 못하느냐가 랑시에르의 이론적 입장을 검토하는 유의미한 관점 가운데 하나가 될 수 있을 것 같다.
6. 이데올로기적 장치들 속에 존재하는 지배의 계기, 더 정확히는 그것의 표상태와 실재태 사이의 간극에 대한 일방적 강조가 갖는 위험성은 그것이 역설적으로 해방 기획의 잠재력을 약화시킨다는 데 있다. 그런 맥락에서, 현존 체제에서 발견되는 일종의 불일치에서 속임수나 기만만을 볼 것이 아니라, 바로 그 불일치와 이질성을 정치의 장소로 생각해야 한다는 랑시에르의 주장은 주목할 만하다. 권력의 말과 실상 사이의 간극을 폭로하고 비판하는 데 만족함으로써 실제로는 어떠한 변화도 가져오지 못하는 대신, 마치 그 간극이 없는 듯이 ‘순진하게’ 행동하기. 이는 지난 2008년에 촛불들이 실제로 행했던 일이다.
|
|
|
|
