짧은쓰기
 |
무아
님의 글입니다.
|  |
|
예외성이냐 내재성이냐 |
2010-02-17 01:22:44, 조회 : 235, 추천 : 30 |
- SiteLink #1 : http://damsoo.tistory.com/65
현대 정치철학의 주된 흐름을 지배하고 있는 예외, 잉여, 초과, 공백 등에 대한 강조는 이전과 같은 의미의 외부를 허락하지 않는 실질적 포섭, 즉 제국에 대응하려는 일정한 이론적 노력의 결과물들로 볼 수 있다. 그러나 그러한 노력들은 너무나도 왜소해서, 권력에 더 이상 외부가 존재하지 않다는 사실에 짓눌려, 권력에 대립하는 일을 권력에 ‘구멍’을 내는 일(혹은 존재하는 구멍을 찾거나 드러내는 일)이나 결코 권력이 셈할 수 없는 지점을 가정하는 일(이 지점이 어떻게 가능할 수 있는지가 내재적으로 설명되지 않는 이상 그러한 방식의 저항의 구성은 ‘예외’의 이론가들의 머리 속에 존재하는 권력의 모습만큼이나 초월적이고 예외적이다)로 축소시켜버렸다. 지배의 전일성에 저항, 사건, 주체의 잉여성, 초과성, 공백성이 조응한다. 그들은 삶 전체를 뒤덮은 지배의 손길에 놀란 나머지 그 지배에 전도된 형태로 포함되어 있는 삶의 힘의 우선성을 인정하지 못하며, 결과적으로 전복 혹은 저항의 내재적 구성의 가능성을 부정하는 것으로 귀결된다. 지젝의 경우에서 볼 수 있는 바와 같이, 저항의 내재적 평면에 대한 강조는 최종적으로는 지배를 강화하고 안정화하는 것으로 귀결되어 결국 혁명을 불가능하게 만들게 될 것으로 비판된다. 그러나 정작 대답되어야 할 것은 ‘내부’로부터 벗어나 있는 잉여, 초과, 공백의 존재가 어떻게 가능한가 하는 것이다. 사용되고 있는 용어가 아닌 근본적인 태도와 관점의 층위에서 본다면, 잉여, 초과, 공백은 적어도 아래로부터 내재적으로 구성되거나 생산되는 것으로 사고되지 않는다는 것이 확실한 것으로 보인다. 예외성이냐 내재성이냐. 이것이 오늘날의 정치철학의 핵심에 위치한 문제인 것 같다.
|
|
|
|
