아감벤의 <호모 사케르>는 예외상태, 즉 포함과 배제의 비식별역, 포함과 배제의 변증법적 운동에 대한 서술들로 가득하다. 아감벤 본인이 인정하고 있듯이 그 운동의 구조는 매우 복잡하다. 그러나 그러한 복잡함에 대한 복잡한 서술이 가리고 있는 단순한 사실은 모든 권력은 본성상 변증법적일 수밖에 없다는 사실, 다시 말해 포함하면서 배제하거나 배제하면서 포함할 수밖에 없다는 사실 아닐까? 마치 자본이 생산으로부터 필요노동을 배제하려 하면서도 어떤 방식으로든 그것을 포함할 수밖에 없듯이 말이다. 그리고 이와 같은 자본의 사례에서 알 수 있듯이 권력의 변증법적 본성을 저 깊은 차원에서 규정하는 것은 권력의 근본적, 존재론적 의존성이 아닐까? 권력은 늘 비권력을 배제함으로써만 권력일 수 있으면서도 또한 그것에 의존하지 않을 수 없다는 단순한 사실이 아감벤의 주권이론의 근저에 놓여있는 합리적 핵심이 아닐까?
권력의 변증법적 성격은, 그것이 권력의 존재론적 의존성으로부터 기인하는 것인 만큼 권력에 대해 존재론적으로 독립적인 구성적 주체와는 아무런 상관이 없다. ‘호모 사케르’가 주권과 대칭적 관계에 위치하며 그것과 근원적 유사성을 보이는 것은, 아감벤의 논변 속에서 그것이 이미 철저히 주권적 힘과 논리에 의해 규정된 모습으로 등장하는 주체이기 때문이지 않을까? 즉 호모 사케르는 자본관계의 일부로서만 고찰된 노동과 같은 위치에 있는 것이 아닐까? 아감벤은, 주권론의 변증법적 메아리가 존재론과 주체론의 영역에까지 미치게 함으로써 이 시대의 혁명적 잠재력을 어떠한 반대자도 삼켜버리고 마는 변증법의 저 괴물스러운 먹성의 먹잇감으로 던지고 있는 것이 아닐까?
‘벌거벗은 생명’은 왜 법적-정치적 질서에 포함되어야 하는가? 누가 그것을 원하는가? 단적으로 말해 그것은 주권이 바로 그 포함을 본질적으로 필요로 하기 때문이다. 권력은 활력을 필요로 하고 그것에 의존하지만 그 역은 아니다. 오늘날의 주권이론은 신비화된 변증법적 운동이나 관계가 아닌 이와 같은 권력의 근본적인 의존성 위에 정초되어야 한다.
