|
[안또니오 네그리]『제국』에 대한 제국주의적 반발 |
2002-09-26 17:27:15, 조회 : 1,346, 추천 : 193 |
- Download #1 : 제국에_대한_제국주의적_반발(네그리).hwp (52.5 KB), Download : 125
『제국』에 대한 제국주의적 반발
『제국』의 상업적 성공은 이 책이 제안하는 현실 해석이 현 세계의 실제 모습과 공명하는 정도를 보여준다. 그 해석은 지구적 세계에 관한 논의에 있어서, 그것에 동의하든 동의하지 않든, 반드시 참고해야할 지점이 되었다. 9․11은 그것을 가로막고, 그것에 의해 심문당하며 또한 그것을 심문한다―특히 책에서 대략적으로 그려진 제국적 주권 형태와 실제 미국의 정책 간의 관계가 문제가 된다. 미국은, 인종적/국민적 전통이나 가치들에 의존하지 않고 잡종적 정체성들과 유연한 위계들을 관리하는 탈중심화되고 탈영토화된 지구적 제국으로서보다는, 국민적 정체성들을 동원함으로써 지구상의 지리-정치적 경계들을 다시 그리려 하는 전통적 제국주의 국가로서 특징지워지는 것처럼 보인다.
Q 『제국』은 미국에서 2000년 초에 나왔고 2년 뒤에 이탈리아에서 출판되었습니다. 그리고 그 사이에 두 고층건물이 무너졌습니다. 올해 출판된 여타의 정치적 저작들처럼 『제국』의 이탈리아판에 9․11에 관한 장(章)이 추가되리라고 예상하는 사람들이 있었을 것 같은데요. 당신들은 추가하지 않았습니다. 그 사건이 획기적인 것이 아니기 때문입니까, 아니면 그것이 당신들의 논지에 어떤 놀라움으로 다가가지 않아서입니까?
A 그 사건은 (우리들의 논지와-역자) 매우 밀접한 관련을 맺고 있습니다. 그것은 『제국』이 담고 있는 매우 근본적인 테제들 중 하나, 즉 미국적 고립의 종말 그리고 토지국가와 해양국가 간의 차이를 확인시켜 주었습니다. 뉴욕이 런던, 베를린, 도쿄 등과 같이 폭격당할 수 있다는 사실은 새로운 지구적 질서의 형성 과정이 완전히 전개되었음을 입증하였습니다. 알카에다가 미국 경제 권력의 상징들을 공격한 것은 제국적 리더쉽에 대한 ‘내전’의 표시였습니다. 『제국』의 구조와 관련하여 볼 때 완전히 새로운 것은, 미국의 반응이, 제국적 경향과는 반대로 퇴행적 반발의 형태로 나타나고 있다는 점입니다. 우리가 분석한 바 있는 제국적 생-권력의 분자적이고 관계적인 특성과 반대되는 경향을 나타내는 낡은 권력 구조들과 명령 방식들 그리고 독재적이고 실체론적인 주권개념과 연결되는 것이 바로 이렇게 제국 안에서 제국에 대항하는 제국주의적 반발입니다. 오늘날 사태의 중대성은 이러한 모순 속에 있습니다.
Q 그것을 어떻게 설명하시겠습니까?
A 9․11은 미국 내 보수파들이, 제국 구축의 정치적, 경제적, 사회적 과정에 의해 위협받고 있는 국가적 이해들을 보호하기 위한 프로그램을 통해 확장하고 있던 시기에 발생하였습니다. 부시와 함께 권력을 잡은 집단은 절묘하게 반동적입니다. 이들은 극단적 자유주의 이데올로기보다는 오히려 대중주의적 이데올로기와 관련이 있으며, 에너지 통제와 군산복합체의 발전과 같은 미국적 권력의 거대 구조들을 유지하려고 합니다. 이들은 제3차 산업 혁명에 대해 주변적이었고, 그것을 더 이상 진전시키고 싶어 하지 않으며, 신(新)경제가 위기에 처한 이후로는 그것에 대해 적대적입니다. 그들은 전통에의 의지(依支)로 회귀하는 것 외에는 어떠한 대안적 가설도 떠올리지 못 합니다.
Q 말씀하신 모순은 꽤 중요해보입니다. 그것은 제국의 구성 과정을 당신들이 서술했던 것보다 훨씬 더 우연적인 것으로 만듭니다.
A 그것은 심각한 모순입니다. 그것은 우리로 하여금 1930년대에 있었던 변화들에 대한 민족(국가)주의들의 반작용을 떠올리게 합니다. 필연적인 것은 없습니다. 세계시장의 성장과 미국 행정부의 퇴행적 파동들 사이의 긴장은 사태를 극한까지 밀고 갑니다.
Q 『제국』에서도 언급된 바 있듯이, 전쟁이 개입과 자기-정당화의 생리적 도구로써 쓰인다는 말이죠?
A 그렇습니다. 전쟁은 예방적 경찰 작전이 되었습니다. 그러나 주의해야 할 것은, 그러한 변화가, 오늘날의 전쟁이 전통적 전쟁에 비해 더 부드러워졌음을 의미하는 것은 아니라는 점입니다. 미국은 봉쇄정책(the containment 제2차 세계대전 이후의 냉전 시대에 미국이 구(舊)소련 등 공산권에 대해 취한 외교정책-역자) 이후 최초로 원자폭탄의 사용을 고려하였습니다. 미국은 무례하게도 이라크에 대한 전쟁에 있어서 뿐만 아니라, 교토의정서(the Kyoto protocol 기후변화협약에 따른 온실가스 감축 목표에 관한 의정서-역자)와 국제형사재판소에 있어서도 국제기구들을 무시하고 있습니다.
Q 부시 행정부는 이러한 기획을 계속 밀어붙일까요? 제국주의적 반발이 시대착오적이게도, 제국적 경향과의 모순 속에 존재하는 것이라면, 그것은 장애물과 저항에 부딪히지 않을까요?
A 정확히 예상하기는 힘듭니다. 그러나 모든 것을 제쳐두더라도, 부시의 행동에서는 일종의 허세가 발견됩니다. 그것은 빈 라덴의 허세와 완벽한 상보관계를 형성하고 있습니다. 국제 정치의 층위에서는, 러시아와 중국(반-테러리스트 연합에 대한 지지에도 불구하고) 그리고 유럽에서 미국의 지위에 대한 철저한 거부가 존재하는 것을 볼 수 있습니다. 그러나 그러한 거부를 표현하고 밀고 나갈 주도적 집단이 존재하지 않습니다. 부시의 진정한 장애물은 오히려 시장으로부터 발생할 겁니다. 시장은 전쟁을 원하지 않습니다.
Q 그것을 확신하십니까? 전쟁이 경제를 다시 일으키는 데 도움이 되지는 않을까요?
A 도움이 되지 못 할 겁니다. 만약 세계대전이 한번 더 일어난다면 미국 경제에 도움이 될 수 있을 겁니다. 그러나 이라크에 대한 경찰 작전은 그렇지 못 합니다. 그것은 미국 내 예금 상황에 부정적인 영향을 미치고, 이슬람 시장에 혼란을 가져올 뿐입니다. 뿐만 아니라, 90년대 초반 군사분야에서 혁신이 계속되었던 것과는 반대로, 이라크에서의 경찰 작전은 기술적 혁신의 강력한 요소들을 포함하고 있지 않습니다. 군의 구조가 제국적 상황에 따라 변화하였음에도 불구하고, 이러한 경찰 작전은 전통적 형태의 군사적 투자를 요구하고 있습니다. 군사적 층위에서도 완전한 퇴행인 것입니다. 군사 기구의 대부분의 부문들이 이라크에의 개입과 방향을 달리 한다는 것은 그리 놀라운 일이 아닙니다.
Q 사회적 층위에선 어떻습니까? 수차례에 걸친 무력에의 호소가 그것이 필요로 하는 합의를 이끌어낼 가능성이 얼마나 있다고 보십니까?
A 나는 부시가 미약한 합의를 가진 상태에서 전쟁을 치른다고 생각합니다. 그리고 그 합의는 애국심에의 호소를 통해서는 강화되지 않을 것입니다. 미국 내에서 사회적 위기가 나타나고 있지만, 정부는 그것을 못 본 체 하고 있습니다. 부시 행정부는, 신자유주의의 물결이 취할 수 있는 모든 것을 휩쓸고 간 바로 그 시점에서 권력을 잡았습니다. 그 후 주식시장에 위기가 닥쳤고, 부의 재분배가 주로 금융시장을 통해 이루어지는 미국과 같은 봉급생활자의 사회에서는, 금융시장의 위기가 저소득자들에게 영향을 미치고 결과적으로 전체 공동체의 위기에까지 이르게 되었습니다. 그러한 잠재적 사회 위기의 상황에서는 당연히 미국적 시스템 ― 미디어와 여론 관리에 의존하는 시스템 ― 의 정치적 취약성이 드러나게 됩니다. 그리고 미디어 내에는 친정부적 경향에 대한 반대 방향의 경향성들이 존재하지 않습니다.
Q 나는 그 문제에 대해 그토록 확신을 가질 수는 없군요. 미디어는 언어적-상징적 층위에서 작동합니다. 그리고 그러한 층위에서의 이동들은 정치적 이동보다 빠르고 예측하기 어렵습니다.
A 잘 모르겠습니다. 나는 기호적인 것과 사회적인 것 사이의 중요한 이동들을 알지 못 합니다. 미국 미디어 시스템은 너무 폐쇄적이고 자기-참조적입니다.
Q 선거적 층위에서 무언가가 일어날 수 있을까요? 11월에 미국에서는 국회의원 선거가 있습니다. 부시가 이기느냐 지느냐는 부차적인 문제가 아닌 것 같습니다.
A 분명 많은 사람들이 민주당이 이기기를 바랄 겁니다. 그들이 제시할 수 있는 대안이 매우 약하고 작은 것이라 할지라도 말입니다. 그러나 나는 선거적 층위에서 본질적인 것은 이미 발생하지 않았나 하는 인상을 받습니다. 그리고 그것은 바로 선거인들 자체의 변형과 관련이 있습니다. 미국 사회에는 이미 우경화한 중요한 부분들이 있습니다. 그러한 부분에는 우선적으로 유태계가 포함될 수 있고, 전통적으로 그들과 연관을 갖고 있었던 민주적 정치 계급들의 (우측으로의-역자)이동도 포함됩니다. 부시는 히스패닉 공동체와 더불어, 이 유태계 우파와 기독교 극우파들 간의 동맹도 가져갔습니다. 나는 이러한 인종적-선거적 경계들이 그 자체로 경직된 것이라고는 생각지 않습니다. 그러나 이스라엘의 정치가 그것들을 계속해서 경화시키는 한, (그것에 관해-역자) 할 수 있는 일은 거의 없을 것입니다.
Q 이러한 유태계 우파로의 이동의 원인은 무엇입니까? 정체성에 대한 수세적 호소 때문인가요?
A 그것은 디아스포라(diaspora 팔레스타인 외역에 살면서 유태적 종교 규범과 생활 관습을 유지하는 유태인-역자)가 사라졌기 때문입니다. 디아스포라의 형상 ― 그것은 ‘언제나 타자임’이라는 차이를 의미했고, 이것이 우리가 그것을 좋아했던 이유입니다 ― 은 패배했습니다. 그 패배는 중동 문제를 엄청나게 압박합니다. 중동 문제는 오늘날, 지구적 세계의 19세기적 잔여물로서 스스로를 드러내고 있습니다. 우리는 이것을 『제국』에서 다뤘습니다. 사회주의 혁명의 종말은 종교개혁 이후의 상황과 다소간 흡사한 재-봉건화의 과정들을 수반합니다. 또 하나의 반발. 문제는 그것이 안정화될 것이냐 하는 점입니다.
Q 나는 다음과 같이 요약합니다. 9․11은 말하자면, 완성된 지구화와 형성 중에 있는 제국 구성의 과정 모두를 드러냈습니다. 미국의 정치적, 군사적 반응은 반동적인 것입니다. 미국은 그 과정을 후퇴시키고 있으며, 민족(국가)주의적이고 제국주의적인 즉 반-제국적인 형태와 수단들에 호소하고 있습니다. 혹은 최소한 그렇게 하려고 노력은 하고 있습니다. 그것이 성공할지 그렇지 못 할지는 잘 모르지만 말입니다. 당신들이 말한, 제국으로의 경향을 추동하는 항체(抗體)들은 정치(최소한의 의미에서 제도 정치)에보다는 시장이나 다국적 기업들에 존재하는 것 같습니다.
A 나는 그것을 이미 드러난 여타의 모순들에서도 발견합니다. 예를 들어 권력의 군사화를 생각해 봅시다. 만약 전쟁이 지속적으로 정치적 정당화의 요소가 된다면, 이미 장군들로 가득 찬 부시 행정부에서도 볼 수 있듯이, 장군들이 진정한 통치자가 될 것입니다. 또 군대가 점점 용병화되어감에 따라, 제국적 전략들의 부패 과정은 매우 빨라질지도 모릅니다. 위기와 부패는 권력의 부식에 있어서 매우 강력한 요소들입니다. 그것들은 전쟁 비용으로 쓰이는 세금의 납부에 대한 거부와 같은 반대편의 전략과 탈출에 가능성을 열어줍니다.
Q 제도 정치에서 기대할 것이란 거의 없고, 서구 민주주의에서 좌파와 우파 사이의 교체는 별 의미가 없어 보입니다. 그렇다면 당신과 하트가 대항-제국이라 지칭한 다중은 어떻습니까? 9․11 이후 운동다운 운동은 멈춰버렸습니다. 특히 미국에선 더욱 그렇습니다. 다중은 어떤 카드를 손에 쥐고 있습니까?
A 두 가지입니다. 탈출과 저항. 그리고 그 두 가지는 동시에 수행되어야만 합니다. 탈출, 즉 게임을 그만두는 것, 거부, 현재 진행되고 있는 게임의 반대편에 있다는 사실을 분명히 하는 것. 이 모든 것이 9․11을 둘러싼 일련의 사건들에 어울리는 급진적 행동입니다. 그러나 그와 동시에 야만으로의 회귀에 직면하여 제기될 수도 있는 개혁주의자들과의 만남에 맞서 저항해야 합니다. 운동은 오직 탈출 위에서만 구축될 수 있습니다. 그러나 탈출은 반드시 저항과 함께 수행되어야만 합니다. 권력이, 당신이 평화롭게 탈출할 수 있도록 가만히 두지는 않을 것이기 때문입니다. 권력은 지속적으로 공격합니다. 그러므로 탈출은 투쟁적이고 전투적으로 되거나, 실패하거나 둘 중의 하나입니다. 당신은 힘을 행사해야만 합니다. 당신이 그러고 싶지 않을 때조차, 아니 특히 당신이 그러고 싶지 않을 때 그렇게 해야 합니다. 적이 그것을 강요하고 있습니다. 문제는 어떻게, 도대체 어떻게 다중의 창조적 잉여를 현실적 힘 관계들 내에서 활성화시킬 것인가를 아는 것입니다. 문제는 저항의 어떤 위상기하학(topology 공간의 위상적 성질을 구체적으로 연구하는 수학의 한 분야-역자)이 입안되어야 하는가, 그리고 어떠한 실천들 ― 그것이 복수(複數)가 아니라 하나일지라도 ― 이 실행되어야 하는지를 이해하는 것입니다. 전쟁에 어떻게 맞서 싸워야하며, 제국의 개혁주의적 귀족들과 어떤 연합들을 형성해야 하는지를 이해해야 합니다. 이 모든 것들이 숙고될 필요가 있습니다.
Q 괜찮다면 제가 거기에 좀 더 덧붙이겠습니다. 다중은 남성과 여성으로 이루어져 있습니다. 20세기의 지난 수십년 동안 여성들에 의해 얻어진 자유는 이미 권력 논리로부터의 탈출을 실행에 옮겼습니다. 우리 사회와 같이 페미니즘이 보편화된 사회들에서는 이것들이, 게임이 어떻게 끝날 것인가에 대한 예상과 관련을 맺고 있습니다. 30년대와 비교해 볼 때 매우 다른 점은, 권력의 유혹이나 전쟁 전략들에 있어서 여성들의 합의가 부족할 가능성이 있다는 사실입니다. 이러한 층위에서도 반발은 이미 감지되고 있지만 말입니다. 제국에 대한 제국주의적 반발들이 존재하듯이, 동서양 모두에서 가부장제의 끝무렵에 나타나는 가부장적 역류들이 존재합니다. 그리고 그것은 분명 고통스러운 역류이죠. 이러한 상황은 마치 내기와 같습니다. 개인적으로 저는, 가부장적 반발이 여성 자유에 있어서 승리자가 되지 않는 쪽에 걸고 싶습니다.
A 나는 가부장적 역류들이 매우 잘 보입니다. 부시의 위치는 가부장적입니다. 빈 라덴 역시 마찬가지이고, 아라파트도 다르지 않습니다. 그러나 페미니즘적 탈출 역시 정치적으로 구체화되고 배열될 수 있어야 합니다. 나는 남성과 여성으로 이루어진 다중이 잠재력으로 가득 차 있다는 것을 잘 압니다. 그러나 상황은 매우 예측하기 어렵습니다. 잠재력으로 가득 찬 과정이 가로막히고 왜곡되는 것은 처음 있는 일이 아닙니다.
Q 다른 많은 이들처럼, 당신들 역시 당신들의 기획에 있어서 유럽에 초점을 맞추고 있습니다. 나는 당신들에게 다른 이들에게 표했던 것과 똑같은 이의를 표하고 싶습니다. 유럽의 역사는 전사(戰士)와는 거리가 멀며, 지구적 세계의 정치적, 사회적 도전들에 직면하여 미국에 대한 유럽의 이익을 돌보기에 바쁩니다. 제국에 쓰여 있듯이, 개방적 경계들과 차이들의 포섭에 기초하고 있는 미국 헌법이, 고정적 경계들과 국가적 정체성들로 이루어진 유럽적 헌법에 대해 우위를 점하고 있습니다.
A 역사적 견지에서 보면 당신이 옳습니다. 그러나 오늘날의 유럽은 일정한 정치적 기획에 있어서 우리에게 주어진 공간입니다. 왜냐하면, 유럽은 새로운 사회적 조직화에 관심을 갖고 있는 사회 세력들(생산적 지성 노동의 계층)이 거주하고 있는 공간이기 때문입니다. 다중들이 움직여서 아래로부터 세워진다면, 통합된 유럽은 지구적 질서의 전복적 기능이 펼쳐지는 지형이 될 수도 있습니다.
Q 마지막으로 중요한 질문을 드리겠습니다. 『제국』은 제국적 전략 내에서의 미국의 무게를 과소평가하지 않지만, 반미를 주장하는 책도 아닙니다. 하지만 오늘날 좌파 진영에서, 심지어 반-지구화 운동 자체에서도 반미주의가 자라나고 있다는 사실(이것 역시 부시의 어리석은 반동적 전략에 기인한 바가 큽니다)을 부인하기는 힘들 것 같습니다. 이것은 나에게는 혼란스럽고 그릇되며 위험스럽게 보이기까지 합니다. 당신은 어떻습니까?
A 지금까지 말한 바에서도 분명히 드러나듯이, 나는 미국 정부에 대해 매우 비판적이며, 예민한 사람이라면 누구라도 그럴 것이라고 생각합니다. 그러나 부시 정부가 곧 미국이라고 생각하는 것은 이치에 닿지 않습니다. 현재 일어나고 있는 모든 일들에도 불구하고, 미국 사회는 여전히 매우 개방적인 기계입니다. 그러므로 설사 부시의 프로젝트가 독재적이고 제국주의적이라 하더라도, 미합중국이 독재적이고 제국주의적일 것이라고 생각하는 것은 잘못입니다. 이게 다가 아닙니다. 반미주의적 입장은 반-제국주의적 방어 참호로서 민족-국가를 재평가하고 옹호하는 입장과 부합합니다. 그리고 포르토 알레그레(브라질 남부의 항구 도시, 2002년 초 이곳에서 세계경제포럼이 열렸었다-역자)에서 보았듯이, 이것은 어떤 부분의 운동들에게는 이질적인 유혹이 아닙니다. 그러나 이것은 매우 잘못된 입장입니다. 그러한 입장은 세계가 어떻게 구성되어 있고, 누가 통치하고 있으며, 그리고 누가 그것을 전복시킬 수 있는지를 이해할 수 없도록 만들기 때문입니다.
|
|
|
